Autor: tosiek86

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 15 listopada 2019 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.387.2019.1.SG

Od listopada br. w przypadku towarów i usług wskazanych w załączniku nr 15 do ustawy o VAT konieczne jest stosowanie mechanizmu podzielonej płatności. To 150 pozycji i tylko w stosunku do nich split payment jest obowiązkowy. Tam gdzie nie jest to konieczne mechanizm podzielonej płatności nie musi być stosowany.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał właśnie pierwszą interpretację w kwestii split paymentu, w której wyjaśnił, że:

Wraz z nowym rokiem zaczną obowiązywać nowe przepisy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzające tzw. ulgę na złe długi – znany podatnikom mechanizm funkcjonujący w VAT. Od 1 stycznia 2020 r. podatnicy podatków dochodowych będą mogli obniżyć podstawę opodatkowania o wartość wierzytelności pieniężnych zaliczaną do przychodów, jeżeli nie zostanie ona uregulowana lub zbyta w ciągu 90 dni od dnia upływu terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze/rachunku.

w sprawie dotyczącej blokady rachunku w ramach systemu STIR

Od dnia 30 kwietnia 2018 r. na żądanie Szefa Krajowej Informacji Skarbowej możliwa jest blokada rachunku bankowego w ramach systemu STIR (System Teleinformatyczny Izby Rozliczeniowej).

Zgodnie z przepisami ordynacji podatkowej, Szef KAS może zażądać blokady rachunku bankowego na okres nie dłuższy niż 72 godziny, jeżeli posiadane przez niego informacje mogą wskazywać, że przedsiębiorca wykorzystuje działalność banków lub SKOK-ów do celów mających związek z wyłudzeniami skarbowymi lub do czynności zmierzających do wyłudzenia skarbowego a blokada rachunku jest konieczna, aby temu przeciwdziałać.

Opóźnienie w przeprowadzeniu badań technicznych nie pozbawia podatnika prawa do odliczenia pełnego VAT.

Nasza Kancelaria wygrała sprawę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w zakresie obowiązku posiadania badań technicznych i prawa do odliczenia podatku VAT w przypadku ich braku lub opóźnienia w ich uzyskaniu.

NSA uznał, że badania techniczne i wpis do dowodu rejestracyjnego to wymóg jedynie formalny oraz dowodowy niekreujący samoistnie prawa do odliczenia. Jeżeli konstrukcja pojazdu samochodowego uniemożliwia jego wykorzystanie na cele osobiste podatnika, prawo do pełnego odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących użytkowanie pojazdów nie może być uzależnione od wspomnianych badań technicznych pojazdów w okręgowej stacji kontroli pojazdów i uzyskania stosownego zaświadczenia, a także uzyskania na tę okoliczność odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2019 r., III SA/Wa 1849/18

Zdaniem WSA stosowanie wskaźnika 30 % EBITDA do całej nadwyżki, bez pomniejszania jej o 3 mln zł fiskusa jest nieprawidłowe. Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem fiskusa i uznał, że:

,,(…) wydatki o charakterze finansowym, określone jako koszty finansowania dłużnego podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów w takiej części, w jakiej nadwyżka tych wydatków nad osiągniętymi przez podatnika przychodami odsetkowymi będzie przekraczać wartość 30% dochodu referencyjnego obliczonego w sposób szczegółowo określony w przepisie art. 15c ust. 1 u.p.d.o.p., po zmniejszeniu o stałą wartość 3.000.000 zł, zaś limit z art. 15 c ust. 1 u.p.d.o.p. stosuje się dopiero do kosztów finansowania dłużnego, stanowiących nadwyżkę ponad kwotę 3 000 000 zł. Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. pozostawiła (w art. 4 ust. 1, ust. 2, ust. 3 lit. a) w zw. z art. 3) państwom członkowskim możliwość ustanowienia – z której skorzystał polski prawodawca – tzw. „bezpiecznej przystani”, czyli limitu, do którego odsetki (koszty finansowania dłużnego) zawsze byłyby odliczane w pełnej wysokości. W konsekwencji, kwota 3.000.000 zł nadwyżki nie podlega w ogóle limitowi 30% EBITDA i należy o nią zawsze pomniejszyć nadwyżkę kosztów finansowania (…).’’

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 sierpnia 2019 r., II FSK 2724/17

NSA stwierdził, że koszty jakie zleceniodawca ponosi w związku z zapewnieniem zakwaterowania i dowozu osób zatrudnionych na podstawie umów zlecenia do miejsca pracy powinny być doliczane do ich wynagrodzenia i w konsekwencji opodatkowane.

,,(…) zasadą powinno być, iż zleceniobiorca w razie przyjęcia odpłatności zlecenia za swoją pracę otrzymuje wynagrodzenie (świadczenie pieniężne), a nieodpłatne świadczenia stanowią wyjątek od tej zasady, uzasadniony między innymi względami praktycznymi, np. ze względu na ulgi przy grupowym zakwaterowaniu czy organizacji grupowego przewozu. Ta zasada odpowiedniego wynagrodzenia ma także uzasadnienie z ekonomicznego punktu widzenia. Zbyt niskie wynagrodzenie za pracę, nieuwzględniające kosztów zleceniobiorcy ponoszonych w związku z wykonywaniem zwykłych, bo wynikających z umowy zlecenia obowiązków, może spowodować nieatrakcyjność oferty zleceniodawcy na rynku pracy, gdyż podjęcie takiej pracy może być oceniane jako „nieopłacalne”. Jeśli dający zlecenie uwzględnia (musi uwzględniać) ten aspekt w wysokości wynagrodzenia, ale ze względów organizacyjnych, praktycznych decyduje się na nieodpłatne świadczenie w postaci udostępnienia przyjmującym zlecenie nieodpłatnego zakwaterowania oraz dowozu do miejsca wykonywania pracy (mających wymierną wartość ekonomiczną), to nadal jest to zapłata za pracę.’’     

Prowadzona przez naszą Kancelarię sprawa w zakresie podatku VAT i ryzyka uszczuplenia należności budżetu państwa w obszarze tego podatku trafiła do TSUE.

Naczelny Sąd Administracyjny dzięki naszym staraniom dostrzegł możliwość istnienia niezgodności polskiego prawa z prawem wspólnotowym i skierował pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 października 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.346.2019.2.JF
Zakup towaru, a następna jego sprzedaż za 1 zł netto w ramach akcji promocyjnej nie pozbawia podatnika do zaliczenia takiego wydatku jako koszt uzyskania przychodu. Nie ma bowiem żadnych wątpliwości, że koszt zakupu jest ponoszony w celu osiągnięcia przychodu i zabezpieczenia jego źródła. Co więcej, w ustawie o PIT nie znajduje się ,, ograniczeń możliwości uznania poniesionych kosztów za koszty uzyskania przychodów z tej przyczyny, że podatnik uzyskuje przychody ze sprzedaży promocyjnej.’’

Reasumując, podatnik ma prawo do uznania za koszt podatkowy wydatków poniesionych na nabycie towarów lub usług sprzedawanych później w promocyjnej cenie 1 zł.

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 października 2019 r., 0112-KDIL3-1.4011.227.2019.1.GM

W najnowszej interpretacji podatkowej Dyrektor KIS uznał, że brak faktury przy jednoczesnym posiadaniu przez podatnika potwierdzeń dokonanych przelewów bankowych jest wystarczające do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu.

Organ interpretacyjny powołał się w tym przypadku na art. 180 § 1 ordynacji podatkowej, który wskazuje, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.